L’avocat principal de Twitter, William Savitt, s’est prononcé contre Musk au début de l’audience alors qu’il plaidait en faveur d’un procès rapide. Savitt a déclaré que l’incertitude persistante qui pèse sur l’entreprise en raison de l’accord en cours et du litige “inflige des dommages à Twitter tous les jours, toutes les heures et tous les jours”. Il a également souligné ce qu’il a décrit comme le dénigrement continu de Musk envers Twitter, y compris sur sa propre plateforme.
“Musk a été et reste contractuellement obligé de faire de son mieux pour conclure cet accord”, a déclaré Savitt. “Ce qu’il fait est exactement le contraire, c’est du sabotage.”
Même avec ce conflit d’horaire, les enjeux sont élevés pour Twitter. L’entreprise avait déjà du mal à développer sa base d’utilisateurs et ses activités publicitaires avant l’implication de Musk, et maintenant, elle et de nombreuses autres entreprises technologiques réduisent leurs coûts dans un contexte d’inflation galopante et de craintes d’une récession. Twitter a besoin d’une résolution rapide de la bataille avec Musk afin de limiter l’incertitude pour ses actionnaires, employés et clients, et toute retombée pour son entreprise qui pourrait être exacerbée par des litiges coûteux et prolongés.
“Il peut y avoir des indices dans ce qu’elle demande et ce qu’elle dit, et ce qu’ils disent, pendant l’audience qui peuvent nous dire quelque chose”, a déclaré Carl Tobias, professeur à la faculté de droit de l’Université de Richmond.
L’affaire a déjà rencontré un petit hic: alors que l’audience devait initialement avoir lieu en personne, McCormick a envoyé une lettre aux deux parties lundi les avertissant qu’elle avait été testée positive pour Covid-19 et déplacerait l’audience à Zoom .
Twitter a demandé au tribunal d’obliger Musk à conclure l’accord d’achat de l’entreprise. Alors que de nombreux experts juridiques disent que Twitter a probablement l’argument le plus fort dans le différend, certains s’attendent également à ce que l’entreprise peut finir par régler avec le milliardaire si l’affaire commence à s’éterniser, dans le but de réduire la perturbation de ses activités.
Comme pour le différend en général, Twitter et Musk semblent très éloignés sur l’opportunité d’avoir un procès rapide. Dans sa motion, Twitter a déclaré que l’expédition était nécessaire pour s’assurer que l’accord puisse être conclu avant la date “morte” du 24 octobre à laquelle les deux parties avaient précédemment convenu de conclure l’accord, et pour “protéger Twitter et ses actionnaires de la risque de marché persistant et préjudice opérationnel résultant de la tentative de Musk de se frayer un chemin hors d’un accord de fusion hermétique.”
Dans un dossier judiciaire vendredi, les avocats de Musk ont appelé Twitter a demandé une “expédition extrême” et a affirmé que le différend était “extrêmement riche en faits et en experts, nécessitant un temps considérable pour être découvert”. Ils ont également affirmé que l’accord initial stipulait que la date limite ne s’appliquerait plus si une partie intentait une action en justice au sujet de l’accord, qualifiant la demande de Twitter de “sans objet”, et demandait que le procès soit prévu pour le 13 février 2023 ou après.
L’avocat de Twitter a repoussé mardi l’affirmation de l’équipe de Musk selon laquelle le processus de découverte prendrait des mois car il nécessiterait d’approfondir les détails liés au nombre de bots et de faux comptes sur la plateforme. La question du bot n’est “absolument et clairement pas devant le tribunal dans cette affaire”, a déclaré Savitt.
“Rien dans l’accord de fusion ne porte sur cette question, il n’y a aucune représentation ou garantie dans la fusion qui soit liée au nombre de faux comptes qu’il peut y avoir sur Twitter”, a déclaré Savitt. Il a ajouté que “Musk aurait pu faire preuve de diligence sur cette question” avant de signer l’accord, mais ne l’a pas fait.
McCormick ne décidera probablement pas d’accélérer ou non la procédure lors de l’audience de mardi, selon Tobias, mais examinera plutôt les arguments des deux parties et le temps qu’il faudra pour se préparer au procès, y compris la production de la découverte et la coordination des témoignages d’experts, puis publiera une décision à une date ultérieure.
“Je pense qu’elle va essayer de travailler vers quelque chose de raisonnable à la lumière de la complexité” du différend, a déclaré Tobias. “Ce tribunal a une excellente réputation pour la résolution de ce type de litiges, et elle sera donc particulièrement attentive à donner [both sides] le meilleur traitement possible.”
Malgré la décision de Musk de mettre fin à l’accord, “nous nous engageons à conclure la fusion au prix et aux conditions convenus avec M. Musk”, indique la lettre de vendredi. “Votre vote lors de l’assemblée spéciale est essentiel à notre capacité à mener à bien la fusion.”