Nous avons une relation amour-haine avec les intermédiaires. Nous les détestons – les courtiers ou autres intermédiaires – parce qu’ils peuvent apparaître comme des parasites à but lucratif qui s’interposent inutilement entre les clients et les personnes qui fabriquent et font des choses. Nous essayons de contourner les intermédiaires en faisant nos courses sur les marchés de producteurs, en achetant des produits faits maison directement auprès des fabricants sur des sites tels qu’Etsy et en soutenant directement les inventeurs et les entrepreneurs en leur versant de l’argent via GoFundMe.
Mais nous aimons aussi les intermédiaires car ils nous facilitent la vie. Ils s’occupent de la logistique dont nous ne voulons pas nous soucier ou que nous ne pouvons tout simplement pas gérer : localiser les fournisseurs, discuter avec eux des réductions de volume, remplir les conteneurs d’expédition, payer les licences d’importation et les frais d’inspection au port.
Il n’y a pas de meilleur exemple de notre relation amour-haine avec les intermédiaires que nos sentiments envers Amazon. C’est énorme et puissant, occupant le lien entre des millions de clients et des millions de fournisseurs. Les autorités antitrust l’ont dans leur mire. Et pourtant, pas plus tard qu’en 2020, Amazon s’est classée n ° 2 parmi les marques américaines les plus fiables, après le service postal américain, selon Consultation du matin.
Je suis à moitié convaincu par un nouveau livre négatif sur les intermédiaires. Il s’intitule « Direct : la montée de l’économie intermédiaire et le pouvoir d’aller à la source ». C’est par Kathryn Judge, professeur de droit à l’Université de Columbia. Le juge est intelligent à la fois en économie et en droit. Elle a travaillé pour le juge Richard Posner de la Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit et le juge Stephen Breyer de la Cour suprême. (Elle est mariée au professeur de droit Tim Wu, qui est en congé de Columbia pour servir d’assistant spécial du président Biden pour la technologie et la politique de concurrence.)
Le juge reconnaît que les intermédiaires peuvent apporter de la valeur. “Les intermédiaires rendent possible le monde tel que nous le connaissons”, écrit-elle. “Grâce aux intermédiaires, les personnes vivant aux États-Unis aujourd’hui peuvent facilement acheter des biens fabriqués à l’autre bout du monde, se constituer un portefeuille d’investissement diversifié, commander des courses dans le confort de leur canapé”, etc.
Mais elle craint que les intermédiaires ne réalisent des profits démesurés en profitant de leur position indispensable dans les transactions. Et elle dit que la distance qu’ils mettent entre les clients et les fournisseurs peut être carrément malsaine – comme lorsqu’il est difficile de retracer une épidémie d’intoxication alimentaire à travers la longue chaîne d’approvisionnement jusqu’à son origine. Elle écrit que la montée des intermédiaires, tout en réduisant les coûts, “engendre de nouvelles sources de fragilité, sape la responsabilité et nous laisse tous plus déconnectés”.
Deux de ses exemples les plus forts impliquent Amazon et la National Association of Realtors. Elle accuse Amazon d’avoir mis un concurrent en faillite en achetant (et en fermant plus tard) Quidsi, la société mère de Diapers.com, et dit “il peut être nécessaire” que les régulateurs séparent Amazon d’Amazon Marketplace, sa plate-forme pour les vendeurs tiers. . Quant à l’association des agents immobiliers, elle dit qu’elle utilise sa mainmise sur les services locaux d’inscriptions multiples pour geler les concurrents qui permettraient aux acheteurs et aux vendeurs de maisons d’économiser de l’argent en réduisant les honoraires des agents.
(J’ai demandé aux deux de commenter. Une porte-parole d’Amazon a écrit dans un e-mail : “Nous n’acquérons pas d’entreprises juste pour les fermer. Nous avons travaillé dur pendant sept ans pour rendre Quidsi rentable avant de le fermer.” Quant à la scission de Marketplace, elle a souligné moi à un article de blog disant que les vendeurs tiers bénéficient de l’utilisation du système de livraison d’Amazon. Un porte-parole de la National Association of Realtors a envoyé une déclaration disant qu’en vertu d’une règle publiée en novembre, mettant l’accent sur la politique existante, “les rémunérations offertes aux agents acheteurs doivent être divulguées librement et ouvertement”. En vertu de la règle, selon sa déclaration, “les annonces ne sont jamais exclues des résultats de recherche en fonction du montant de la rémunération offerte aux agents acheteurs”.)
Le message du juge tombe sur des oreilles réceptives. En novembre, la Federal Trade Commission a ordonné à neuf grands détaillants, grossistes et fournisseurs de biens de consommation – dont Amazon – de fournir des données susceptibles de faire la lumière sur ce qu’elle a appelé, dans un communiqué, “rayons vides et prix exorbitants”. En février, le FBI et la division antitrust du ministère de la Justice annoncé une initiative visant à “dissuader, détecter et poursuivre ceux qui exploiteraient les perturbations de la chaîne d’approvisionnement pour se livrer à une conduite collusoire”.
Jeudi, Amazon tenté de mettre fin à une enquête antitrust en Europe en proposant de modifier ses pratiques dans l’Union européenne. La Commission européenne a déclaré qu’Amazon s’était engagé à cesser de collecter des données non publiques sur les marchands avec lesquels il était en concurrence et à donner aux autres vendeurs un meilleur accès à un espace précieux sur son site Web.
Alors pourquoi ne suis-je qu’à moitié convaincu ? D’une part, je trouve les solutions de Judge moins convaincantes que son analyse du problème. Ses conseils aux consommateurs impliquent beaucoup de travail. Par exemple, elle aimerait que plus de gens achètent de la nourriture directement aux agriculteurs par le biais de groupes d’agriculture soutenus par la communauté. C’est là que vous obtenez des tas de chou frisé chaque semaine dont vous ne savez pas quoi faire. Elle dit que nous devrions « suivre les frais », ce qui inclut « se concentrer sur la façon dont un intermédiaire particulier est rémunéré ». C’est un travail digne d’un juricomptable.
Ses conseils au gouvernement, outre une application plus vigoureuse des lois antitrust, incluent des mesures telles que le renforcement du service postal américain en tant qu’alternative à Amazon “et peut-être même l’octroi de subventions aux petites entreprises lorsqu’elles utilisent USPS pour envoyer des marchandises aux clients”. Elle suggère que les gouvernements des États et locaux devraient promouvoir le “locavesting” – investir dans les petites entreprises locales – en partie en assouplissant les règles d’octroi de licences et d’autres réglementations les concernant. Eh bien, peut-être.
Pour le juge, un avantage clé de l’achat direct est le lien humain entre l’acheteur et le vendeur qu’il permet. “La joie partagée n’est pas soumise aux mêmes règles qui régissent un quid pro quo”, écrit-elle. Je peux imaginer partager de la joie autour de produits agricoles ou de bracelets en perles, mais pas pour la plupart de ce que nous achetons – cornflakes, voitures, service de télévision par câble.
Mon autre raison de ne pas accepter entièrement l’argument de Judge est que j’ai interviewé des économistes qui avaient des choses plus positives à dire sur les intermédiaires. Au Dartmouth College, les économistes Matthew Grant et Meredith Startz ont étudié les chaînes d’approvisionnement au Nigeria, qui a une culture de vente dynamique. dans un nouveau document de travail, ils constatent qu’en s’occupant de la logistique, les intermédiaires permettent à davantage de petits vendeurs d’opérer et de se concurrencer sur les prix. Ainsi, les consommateurs sont parfois mieux lotis lorsqu’il y a plus d’intermédiaires (et des chaînes d’approvisionnement plus longues). En revanche, a déclaré Startz dans une interview, “plus d’approvisionnement direct signifie – toutes choses égales par ailleurs – moins d’entreprises plus grandes” et donc moins de concurrence sur les prix.
J’ai également parlé avec Sharat Ganapati, économiste à l’Université de Georgetown qui a étudié le règne des intermédiaires de 1992 à 2012, une période qui comprenait la montée des exportateurs chinois, le début de l’Accord de libre-échange nord-américain et la révolution de l’info-technologie qui a fait il est plus facile – du moins en théorie – pour les clients et les fournisseurs de communiquer directement sans avoir besoin d’intermédiaires.
“Je pensais que j’allais écrire un article disant que les intermédiaires n’avaient plus d’importance”, m’a-t-il dit. Au lieu de cela, il a découvert deux choses : qu’il est toujours « incroyablement difficile » de s’approvisionner en produits de loin (par exemple, en Chine) et de les vendre aux États-Unis et que les clients accordent une grande importance à la commodité. Ils apprécient le réseau coûteux de centres de distribution locaux qui permet à Amazon de livrer une variété éblouissante de produits du jour au lendemain.
À partir de 2012, la dernière année pour laquelle Ganapati a pu obtenir des données comparables fiables, les points positifs des intermédiaires l’ont emporté sur les points négatifs. Il a dit qu’il y a des indications préliminaires que dans la décennie qui a suivi, les négatifs pourraient avoir commencé à l’emporter sur les positifs parce que les intermédiaires exercent leur pouvoir de marché pour augmenter leurs profits.
Si cela est vrai, cela renforcerait l’argument de Judge dans “Direct”. En ce moment, sur les intermédiaires, je suppose que je me situe quelque part au milieu.
Les lecteurs écrivent
Concernant votre lundi bulletin sur la productivité, j’ai découvert dans des recherches à venir que la combinaison d’industries à hauts et bas salaires ne fausse la croissance de la productivité qu’au milieu des deux trimestres de 2020. En 2021-22, il n’y a aucun effet. Au lieu de cela, la lente croissance de la productivité en 2021-2022 est causée par la réembauche des « licenciements excédentaires » qui se sont produits pendant la récession.
Robert J.Gordon
Evanston, Illinois.
L’auteur est économiste à la Northwestern University et membre du Business Cycle Dating Committee du National Bureau of Economic Research.
Citation du jour
« J’ai également réalisé que le travail, comme beaucoup d’activités, est entrepris en partie pour des raisons que nous pouvons identifier – comme le gain économique, la camaraderie avec des collègues ou l’amélioration du statut – et en partie comme un jeu. Dans un jeu, nous jouons simplement. Nous agissons sur le monde, et il n’y a pas grand-chose de plus à dire.
– Richard Robb, « Volontaire : comment nous choisissons ce que nous faisons » (2019)