Le Texas est souvent chaud, mais pas comme ça : Prévisions actuelles avoir la température à Dallas atteignant 109 degrés mardi, avec des sommets à trois chiffres jusqu’à la semaine prochaine.
La Grande-Bretagne, d’autre part, avait une réputation bien méritée d’île fraîche et pluvieuse. Mais au moment où j’écris, la température à Londres devrait atteindre 102 degrés Mardi.
Il faut être volontairement aveugle – malheureusement, une maladie assez courante chez les politiciens – pour ne pas voir que le réchauffement climatique a cessé d’être une menace discutable qui ne nous rattrapera que dans quelques années. C’est notre réalité actuelle, et si les climatologues – dont les avertissements ont été largement confirmés – ont raison, cela va empirer.
Et Joe Manchin juste tiré la prise sur ce qui a peut-être été la dernière chance de l’administration Biden de faire quelque chose – n’importe quoi — significatif sur le changement climatique.
Je ne veux pas trop parler de Manchin. Dans quelques mois, il ne sera probablement plus pertinent, d’une manière ou d’une autre : il y a de fortes chances que les républicains prennent le Sénat ou que les démocrates, aidés par l’horreur de nombreux candidats du GOP, obtiennent des sièges. Et il n’aurait pas eu d’importance en premier lieu sans la maladie qui a infecté le corps politique américain.
Pourtant, pour ce que ça vaut, mon point de vue sur Manchin est à la fois moins et plus cynique que ce que vous entendez habituellement.
Oui, il représente un État qui se considère toujours comme un pays du charbon, même si l’exploitation minière est désormais un partie triviale de son économie, éclipsée par les emplois dans les soins de santé et l’assistance sociale – dont une grande partie est payée par le gouvernement fédéral. Oui, il reçoit plus contributions politiques de l’industrie de l’énergie que tout autre membre du Congrès. Oui, il a un important conflit d’intérêts financier découlant du fait que sa famille est propriétaire d’un entreprise de charbon.
Pourtant, je suppose que son numéro de Lucy avec le football a autant à voir avec la vanité qu’avec l’argent. (Et rien à voir avec l’inflation.) Son acte l’a, après tout, maintenu sous les feux de la rampe politique mois après mois. Et si vous ne croyez pas que de grands événements peuvent être façonnés, de grandes catastrophes causées, par pure mesquinerie personnelle, tout ce que je peux dire, c’est que vous n’avez probablement pas lu beaucoup d’histoire.
Mais rien de tout cela n’aurait eu d’importance si les républicains n’étaient pas unis dans leur opposition à toute action visant à limiter le réchauffement climatique. Cette opposition n’a fait que s’enraciner à mesure que les preuves d’une catastrophe imminente ont augmenté – et que le coût financier probable d’une action efficace a diminué.
Parlons de l’économie politique de la politique climatique.
Il est depuis longtemps douloureusement évident que les électeurs hésitent à accepter même de petits coûts à court terme dans l’intérêt d’éviter un désastre à long terme. C’est déprimant, mais c’est un fait de la vie, un fait qu’aucune harangue ne semble susceptible de changer. C’est pourquoi je suis depuis longtemps sceptique de la position, largement partagée par les économistes, selon laquelle une taxe sur le carbone — mettant un prix sur les émissions de gaz à effet de serre — doit être l’élément central de la politique climatique. Il est vrai que les taxes sur les émissions sont la solution Econ 101 à la pollution, mais de manière réaliste, elles ne se produiront tout simplement pas en Amérique.
Le climat et le monde changent. Quels défis l’avenir apportera-t-il et comment devrions-nous y répondre ?
La bonne nouvelle est que c’est spectaculaire progrès technologique dans les énergies renouvelables peut offrir une base pour une stratégie politique alternative, basée sur la carotte plutôt que sur le bâton. L’idée – qui sous-tendait le plan Build Back Better de Joe Biden – était de s’appuyer non pas sur les impôts mais sur les subventions et les investissements publics pour encourager une transition vers une énergie propre. De cette façon, l’action climatique pourrait être présentée non pas comme un sacrifice mais comme une opportunité, un moyen de créer de nouveaux emplois enveloppé dans un programme plus large d’investissements publics indispensables.
La théorie, à laquelle j’ai naïvement souscrit, était qu’une telle stratégie, même si elle était moins efficace qu’une stratégie centrée sur les taxes carbone, serait beaucoup plus facile à vendre au peuple américain, et qu’il y aurait au moins quelques politiciens républicains disposés à souscrire à des politiques promettant des récompenses concrètes pour les travailleurs, les entrepreneurs, etc., sans imposer de nouvelles charges à leurs électeurs.
Mais les républicains – et, bien sûr, Manchin – étaient impassibles. Je ne pense pas qu’ils étaient uniquement motivés par le désir de voir Biden échouer. Ils sont simplement profondément hostiles à l’énergie propre.
Il y a un parallèle évident entre la politique de l’énergie verte et la politique de Covid-19. De nombreuses personnes se sont irritées des restrictions imposées pour limiter la propagation de la pandémie ; même les exigences de masque impliquent un peu d’inconvénients. Mais la vaccination semblait offrir une solution gagnant-gagnant, permettant aux Américains de se protéger ainsi que les autres. Qui pourrait s’y opposer ?
La réponse était qu’une grande partie du GOP La vaccination est devenue et reste une question intensément partisane, avec des conséquences mortelles : les taux de mortalité depuis que les vaccins sont devenus largement disponibles ont été beaucoup plus élevé dans les zones fortement républicaines que dans les zones démocrates.
Le fait est que l’un des deux principaux partis politiques américains semble viscéralement opposé à toute politique qui semble servir le bien public. Un consensus scientifique écrasant en faveur de telles politiques n’aide pas – au contraire, ça fait mal, parce que le GOP moderne est hostile à la science et aux scientifiques.
Et cette hostilité, plutôt que les caprices personnels d’un sénateur d’un petit État, est la raison fondamentale pour laquelle nous semblons prêts à ne rien faire pendant que la planète brûle.