Inscrivez-vous à la newsletter de Derek ici.
Il y a plusieurs semaines, j’avais besoin d’un retour à la maison après quelques verres de fin de soirée à environ deux miles de chez moi à Washington, DC J’ai ouvert l’application Uber et entré mon adresse. Lorsque le prix à l’écran est apparu, j’ai supposé que j’étais entré dans la mauvaise rue, et peut-être dans le mauvais état. J’ai soigneusement retapé. Mais le même prix est apparu à l’écran : 50 $.
C’est scandaleuxJe pensais; 50 $ pour un trajet de 10 minutes ? Puis j’ai continué à réfléchir. Les prix de l’essence et l’inflation ne sont-ils pas proches des sommets d’un demi-siècle ? Le marché du travail n’est-il pas si tendu que les travailleurs faiblement rémunérés changent d’emploi à des taux historiques ? La croissance des salaires nominaux n’est-elle pas la plus rapide pour le type de travailleurs les plus susceptibles de conduire pour Uber ? Oui, oui et oui.
Mais quelque chose au-delà de la hausse des coûts de l’énergie et de la main-d’œuvre a conduit à ce prix surprenant. Avec la chute des marchés et la hausse des taux d’intérêt, les start-ups et les entreprises technologiques qui perdent de l’argent changent leur façon de faire des affaires. Dans une récente lettre aux employés, le PDG d’Uber, Dara Khosrowshahi, a déclaré que l’entreprise devait “s’assurer que l’économie de notre unité fonctionne avant de devenir grande”. C’est la parole du directeur général : nous avons accordé à Derek une belle réduction pendant un certain temps, mais la fête est terminée et maintenant, il lui en coûte 50 $ pour rentrer chez lui.
Au cours de la dernière décennie, des gens comme moi – jeunes, urbains, professionnels – ont obtenu un accord d’amour avec Uber, les clones d’Uber-for-X et toute cette mosaïque d’équipements urbains dans les voyages, la livraison, la nourriture et la vente au détail qui prétendaient vaguement être des entreprises technologiques. Presque à chaque fois que toi ou moi commandé une pizza ou appelé un taxi, l’entreprise à l’origine de cette application a perdu de l’argent. En effet, ces start-ups, soutenues par du capital-risque, nous payaient, nous les consommateurs, pour acheter leurs produits.
C’était comme si la Silicon Valley avait conclu un pacte secret pour subventionner les modes de vie des Millennials urbains. Comme je l’ai souligné il y a trois anssi vous vous êtes réveillé sur un matelas Casper, avez travaillé avec un Peloton, Ubered à un WeWork, commandé sur DoorDash pour le déjeuner, pris un Lyft à la maison et commandé un dîner via Postmates uniquement pour réaliser que votre partenaire avait déjà commencé un repas Blue Apron , votre ménage a, en une journée, interagi avec huit entreprises non rentables qui ont collectivement perdu environ 15 milliards de dollars en un an.
Ces start-ups n’étaient pas des organisations à but non lucratif, des organisations caritatives ou des entreprises socialistes gérées par l’État. Finalement, ils ont dû faire un capitalisme et faire des profits. Mais pendant des années, cela avait un sens étrange pour eux de ne pas être rentable. Avec taux d’intérêt proches de zéro, de nombreux investisseurs étaient impatients de placer leur argent dans des paris à long terme. S’ils pouvaient entrer au rez-de-chaussée de la prochaine Amazone, ce serait le pari d’un sur un million qui couvrirait toutes les autres pertes. Ils ont donc encouragé les fondateurs de start-up à se développer de manière agressive, même si cela impliquait de perdre une tonne d’argent sur les nouveaux consommateurs pour développer leur base d’utilisateurs totale.
Considérez cet exemple simplifié. Disons que les coûts d’ingrédients, de main-d’œuvre et de transport d’une livraison de pizza à New York sont en moyenne de 20 $. Si une entreprise facture 25 $ pour la livraison moyenne à NYC, elle réalisera un profit. Mais si une start-up facture 10 $ pour la même chose, elle perdra de l’argent mais obtiendra un parcelle plus de commandes de pizza. Plus de commandes de pizza signifie plus de clients au total, ce qui signifie plus de revenus globaux. Cet arrangement est conçu sur mesure pour un environnement de taux bas, dans lequel les investisseurs sont davantage attirés par la croissance à long terme que par le profit à court terme. Tant que l’argent était bon marché et que la Silicon Valley se disait que la prochaine entreprise de technologie grand public à conquérir le monde était à un tour de financement, le meilleur moyen pour une start-up de gagner de l’argent des capital-risqueurs était de perdre de l’argent en acquérant un gazillion clients.
J’appelle cet arrangement la subvention à la consommation du millénaire. Maintenant, la subvention se termine. La hausse des taux d’intérêt a fermé le robinet des start-ups qui perdaient de l’argent, ce qui, combiné à l’inflation énergétique et à la hausse des salaires des travailleurs à faible revenu, a forcé Uber, Lyft et tous les autres à rendre leurs services plus chers. Pendant ce temps, les chaînes d’approvisionnement mondiales n’ont pas été en mesure de répondre à la demande des consommateurs nationaux, ce qui signifie que les délais de livraison pour les principaux articles tels que les meubles et les équipements de cuisine sont passés de “trois à cinq jours” à “entre cet automne et la mort de la chaleur de l’univers.” Cela signifie des prix plus élevés, des marges plus élevées, moins de remises et des temps d’attente plus longs pour une microgénération de yuppies habitués aux prix bas et aux livraisons instantanées. L’âge d’or des réductions technologiques urbaines à la demande touche à sa fin.
Je dois souligner que les anciennes méthodes ont été rendues possibles par une ère de demande plus faible et de marchés du travail plus faibles, ce qui n’était pas une combinaison gagnante pour la plupart des travailleurs. Beaucoup de gens conduisaient un Uber ou livraient de la nourriture thaïlandaise parce qu’ils n’avaient pas d’offres d’emploi concurrentes qui paieraient clairement plus par semaine. Aujourd’hui, les offres d’emploi sont historiquement abondantes et les salaires nominaux augmentent le plus rapidement pour les travailleurs à faible revenu. Cet ajustement vertueux s’est traduit par des prix Uber et DoorDash plus élevés.
Ce n’est pas la fin de l’histoire. Avec l’inflation qui fait rage, la Réserve fédérale continuera d’augmenter les taux d’intérêt plusieurs fois au cours des six prochains mois et pourrait faire basculer l’économie américaine dans une récession. Si cela se produit, les prix du pétrole chuteront probablement et la hausse du chômage pourrait remettre davantage de chauffeurs Uber sur la route. À ce moment-là, les prix du covoiturage chuteraient à nouveau.
Mais les prix fortement réduits des années 2010 ne reviennent pas. La subvention à la consommation du millénaire est terminée et, dans un avenir prévisible, les résidents du métro devront vivre à l’ancienne : en payant ce que les choses coûtent réellement.